Archive for the ‘ZZ – Tipo’ Category

Area de Servicio Vs. Zona de Servicio

area-de-servicio-en-obras-1 Siempre que he visto esos cartelas de “xx de servicio” me he preguntado cual era su diferencia. ¿Era que uno de ellos significa que la gasolinera estaba pegada a la carretera y el otro en un pueblo?

Al final, lo busqué en Internet y esto es lo que he encontrado. Para quien el interese saber la diferencia:

  1. Área de Servicio: Aquellas que están en una via de servicio cercana a la autopista/autovía y que han aparecido como consecuencia de una concesión al contruir la carretera en cuestión (Art. 19 de nosequeley)

  2. Zona de Servicio: Ya estaba allí antes de la autopista/autovía o dependen de un pueblo o ciudad. Solo se ponen estos carteles si  si hay más de 10 km desde la última gasolinera y 25 km hasta la siguiente.

Así que, recordad. Las areas de servicio son las buenas.

Anuncios

Los Ferrocarriles Españoles

Muchas veces he oído a mucha gente hablar del problema que hubo en el S. XIX con el ancho de vía de nuestros ferrocarriles.

Para los que no sepan a que me refiero, cuando en España empezamos a construir las lineas ferreas, España decidió seguir su propio ancho de vía, diferente al de Europa. Ésto significo que, durante muchos años, hemos estado aislados de Europa, ya que ni sus trenes podían entrar en España, ni los nuestros en Europa.

El problema económico que esto causó es incalculable; al igual que la estupidez de quienes lo permitieron. Aunque es cierto que en Europa no hubo un mismo ancho de vía universal hasta el último cuarto del S. XIX; al menos se adaptaron rápidamente.

En España, se puede entender que eligiesemos un ancho diferente, pero no se puede excusar que, cuando ya era obvio que Europa no usaba ese, no lo modificásemos a tiempo.

El otro día, hablando con un amigo muy aficionado a la historia, hablamos de este tema y el me dijo:

“Es que los militares no querían el mismo ancho, para que no nos invadiesen”

Yo me quedé de piedra. La verdad es que había oído ese argumento antes, pero, viniendo de alguien que sabía tanto de historia, me parecía extraño que no supiese que eso es un bulo.

Lo cierto es que, la razón proviene del llamado “Informe Subercase”, donde se propuso el ancho de vía de 6 pies (1,67m), en vez del Europeo, de 5,17 pies (1,44m). La razón era que la potencia de arrastre necesaria para que los trenes españoles pudiesen circular por nuestra accidentada orografía (España es mucho más montañosa que la mayoría de los países europeos) era superior al Europeo. ¿Y como aumentar la potencia de arrastre? Pues haciendo las calderas más grandes, lo que significa que las vías tenían que ser más anchas para que estas “super-calderas” cupiesen.

Esta es la verdadera razón por la que en España cambiamos el ancho de vía. Otra asunto es, como ya he comentado antes, que el ancho de vía no se modificase cuando el tamaño de las calderas disminuyó. Pero como dijo Einstein:

“Solo conozco dos cosas infinitas en el mundo: el universo, y la estupidez humana. Y del universo no estoy muy seguro.”

Respuesta a Enrique Dans: “La Ley como Arma de Destrucción Masiva”

Esto es una respuesta a este post de Enrique Dans (leerlo antes si queréis).

Soy de la opinión de que el trato de Novell y Microsoft es algo positivo para el Software Libre. Creo que, aunque Microsoft intente utilizar Novell para frenar al resto de distribuciones, lo que va a quedar a largo plazo en las mentes de los consumidores es la idea de que “Linux existe”. Por fin, una empresa que está en el 90% de los hogares va a llevar el mensaje de Linux (aunque solo sea de Novell), y probablemente conseguirá que el “miedo” a Linux decrezca un poco.

Solo por eso, creo que es conveniente a arriesgarse a todas las denuncias o actuaciones que pueda llevar a cabo Microsoft.

Sin embargo, en lo que más en desacuerdo estoy con Enrique es con este parrafo:

¿Puede un juez razonable aceptar el argumento de “denuncio a este porque hace una cosa, pero a este otro que hace exactamente lo mismo o peor no lo denuncio porque es mi amiguito”? ¿Será un uso falaz de la ley, una utilización indebida de la misma o fraude de ley, o será simplemente que la ley que se usa ya no es adecuada, ha perdido su sentido, y es preciso revisarla para evitar este tipo de abusos absurdos?”

Enrique, cualquier juez razonable aceptaría este argumento. Sobre todo porque no es un argumento que pueda aparecer en un Juicio.

En este tipo de juicios, donde el que demanda es un particular y no el Estado, el acusado es aquel que determine el acosador, y no todos los que hagan lo mismo que el acusador.

Es más, ¿Que nos dice que Universal no vaya a denunciar a YouTube en un futuro? Si ganase el juicio contra MySpace y sentase un precedente, quizás podría hacerlo.

Este argumento me recuerda mucho al argumento de, ¿Por que EE.UU. no ataca a todas las dictaduras y sólo a Irak?. Pues la razón es que, simplemente, no se puede hacer todo a la vez y, además, que hay algunas “actuaciones” que comportan más beneficios que otras. Y siempre realizaremos aquellas actuaciones que nos reporten más beneficios.

Y ESO NO TE QUITA LA LEGITIMIDAD.

La legitimidad la da la ley, y no se puede quitar porque no se persiga a todos.

Nota adicional: Espero que esas demandas no prosperen, pero tienen toda la legitimidad para ejercerlas

Hay que pensar para triunfar

“Pensar es la esencia del trabajo y de la vida, y también una de las cosas más difíciles de hacer. Las personas que construyen imperios dedican horas y horas al trabajo mental… mientras los demás se lo pasan bien. Si usted no es lo suficiente consciente como para realizar el esfuerzo de pensar de forma integrada y autodirigida…estará cediendo terreno a la vagancia y nunca llegará a controlar su vida.”

David Kerich

Chapucillas

“Las Chapuzas, hazlas siempre al final”

Francisco Borras, Profesor Estadísitica

El esquivo don de la brevedad

Esta carta que te escribo es más larga de lo habitual porque no he tenido tiempo para hacerla más corta.

Blaise Pascal, matemático, físico y filósofo

Energía Nuclear Verde

ReciclajeLeo en GurusBlog que están desarrollando una nueva tecnología nuclear que es menos dañina al medio ambiente.

Aunque me parece que es una inciativa encomiable, me parece que es un poco sensacionalista; pues ya hay una energía nuclear verde. La del plutonio y la del uranio.

Y digo verde porque apenas emite gases de efecto invernadero, no requiere la presprección de zonas protegidas o de los mares como el petroleo, ni requiere enormes acueductos como el gas natural.

Puede que genere residuos, pero si se tratan de forma controlada, apenas afectan al ecosistema de nuestro planeta, o al menos lo hacen en mucho menos grado que el petroleo, el gas natural o el carbón.

Existe mucha demagogía por parte de los verdes hacia la Energía Nuclear…que si es insegura (solo ha habido un Chernobil y en Rusia. Supongo que los cientos de centrales que han funcionado durante décadas que no se han estropeado no dice nada…), que si ensucia el medio ambiente (mucho menos que cualquier otro modo de producir energía, con la excepción de las ineficientes energías renovables), y otras muchas críticas.

La energía nuclear no será la solución definitiva (¿para cuando la fusión?), pero es la mejor solución realista que tenemos ahora mismo al problema energético.