Leo en GurusBlog que están desarrollando una nueva tecnología nuclear que es menos dañina al medio ambiente.
Aunque me parece que es una inciativa encomiable, me parece que es un poco sensacionalista; pues ya hay una energía nuclear verde. La del plutonio y la del uranio.
Y digo verde porque apenas emite gases de efecto invernadero, no requiere la presprección de zonas protegidas o de los mares como el petroleo, ni requiere enormes acueductos como el gas natural.
Puede que genere residuos, pero si se tratan de forma controlada, apenas afectan al ecosistema de nuestro planeta, o al menos lo hacen en mucho menos grado que el petroleo, el gas natural o el carbón.
Existe mucha demagogía por parte de los verdes hacia la Energía Nuclear…que si es insegura (solo ha habido un Chernobil y en Rusia. Supongo que los cientos de centrales que han funcionado durante décadas que no se han estropeado no dice nada…), que si ensucia el medio ambiente (mucho menos que cualquier otro modo de producir energía, con la excepción de las ineficientes energías renovables), y otras muchas críticas.
La energía nuclear no será la solución definitiva (¿para cuando la fusión?), pero es la mejor solución realista que tenemos ahora mismo al problema energético.
NiSu™ 
Posted by Kazbayadum on martes, 28 noviembre 2006 at 13:28
Hola, enlazo este post desde otro post que habla de energia nuclear mediante Torio (Th).
Y como estos son los comentarios, te comento que la energia nuclear de fision no es para nada verde. Es cierto que «debidamente controlada» no afecta al medioambiente y tal, pero ahi esta la clave. La radiactividad (segun he leido y espero que no fuera prensa sensacionalista) dura miles de años con un nivel en torno a un 90% de la radiactividad original. Y aqui parte el problema. ¿Cuántos edificios conoces de más de mil años? Es más, ¿cuántos conoces de más de 500 y en que estado están? ¿De verdad crees qeu no habrá guerras en los próximos mil años? Y he dicho que la radiactividad se mantiene miles de años, no solo 1000 o 500.
Al margen del tiempo que puedan durar los cementerios nucleares, está el hecho de que la mayoria de los cementerios requieren una refrigeración constante y un mantenimiento constante.
En conclusion, la nuclear de fision de Uranio enriquecido, no me parece una alternativa muy segura (y he obviado el hecho de que un isotopo radiactivo chocando con una celula de la piel provoca cancer el 100% de las veces).
Y respecto a lo ultimo que dices de que es «la mejor solución realista que tenemos ahora mismo al problema energético», pues añadiria que es sólo la más cómoda y podria decir que infantil. El verdadero problema está en que producimos y consumimos demasiada energía en un lugar tan reducido y finito como es el planeta Tierra y que es ese el verdadero problema.
Deberiamos gastar el mínimo y no sólo hablo de consumo responsable, que es solo una cuestion de habitos (tampoco me pongo en plan racano como muchos de esos ecologistas), sino que hablo más bien de productos innecesarios, maquinas ineficientes y sobre todo de ese consumismo de cosas que están mal diseñadas.
Y bueno, esa es mi opinion, creo que no tienes razon. Nuclear No.
Chao 🙂
Posted by althenmorgey on martes, 28 noviembre 2006 at 16:10
¿Que gastamos mucha energía? ¿Como puede ser eso? La gente consume lo que necesita y como no creo que vayas a conseguir mucho yendo de casa en casa y restringiendo sus hábitos a la fuerza (a no ser que seas partidario de los totalitarimos que solían hacer eso de imponer cosas a la gente); tendremos que centrarnos en algo muy realista.
Los cementerios nucleares no requieren mantenimiento. Sobre todo porque lo que hacen es recubrir con cemento los barriles radioactivos y luego los meten en unos bloques de hormigon reforzado para enterrarlos.
Es decir, que probablemente duren mas de 1000 años.
Y aún así, ¿Crees que dentro de 500 años no habremos descubierto alguna forma de destruirlos?